Dr. Nelson Onaro admitió el verano pasado que había escrito recetas ilegales, aunque dijo que solo pensaba en sus pacientes. Desde una pequeña clínica de ladrillo en Oklahoma, distribuyó cientos de pastillas de opioides y docenas de parches de fentanilo sin ningún propósito médico legítimo.
«Esos medicamentos fueron recetados para ayudar a mis pacientes, desde mi punto de vista», dijo Onaro en la corte al declararse culpable de seis cargos de narcotráfico. Por confesar, el médico probablemente recibiría una sentencia de prisión reducida de tres años o menos.
Pero Onaro cambió de opinión en julio. En los días previos a su sentencia, le pidió a un juez federal que revocara su acuerdo de culpabilidad y envió su caso a juicio. Por una oportunidad de exoneración, enfrentaría cuatro veces los cargos y la posibilidad de una sentencia más severa.
¿Por qué correr el riesgo? Un fallo de la Corte Suprema elevó el nivel de sentencia en un caso como el de Onaro. En un fallo de junio, el tribunal dijo que los fiscales no solo deben probar que una receta no estaba médicamente justificada, posiblemente porque era demasiado grande o peligrosa, o simplemente innecesaria, sino también que el médico que la recetó sabía al respecto.
De repente, el estado mental de Onaro tiene más peso en la corte. Los fiscales no se opusieron a que el médico retirara su apelación de la mayoría de sus cargos, admitiendo en una presentación judicial que enfrenta «un cálculo legal diferente» luego del fallo de la Corte Suprema.
La decisión unánime de la corte complica los esfuerzos continuos del Departamento de Justicia para responsabilizar penalmente a los prescriptores irresponsables de alimentar la crisis de opioides. Anteriormente, los tribunales inferiores no consideraban la intención del prescriptor. Hasta ahora, los médicos enjuiciados no podían defenderse argumentando que actuaban de buena fe cuando escribían recetas equivocadas. Ahora pueden hacerlo, dicen los abogados, aunque no es necesariamente una tarjeta para salir de la cárcel.
«Esencialmente, los médicos estaban esposados», dijo Zach Enlow, abogado de Onaro. «Ahora pueden quitarse las esposas. Pero eso no significa que van a ganar la pelea».
La decisión de la Corte Suprema en Ruan v. Estados Unidos, pronunciada el 27 de junio, se vio ensombrecida por la polémica que sacudió al país que comenzó tres días antes, cuando la corte federal canceló el derecho al aborto. Pero el fallo menos conocido ahora se está filtrando silenciosamente en los tribunales federales, donde animó a los acusados en casos de prescripción excesiva y podría tener un efecto disuasorio en futuros enjuiciamientos de médicos bajo la Ley de Sustancias Controladas.
El abogado Lawrence Robbins argumenta ante la Corte Suprema en nombre de dos médicos que impugnan sus condenas por narcotráfico. En una decisión unánime de junio de 2022, el tribunal elevó el listón en estos casos y dijo que los fiscales deben probar que los prescriptores sabían que sus recetas no estaban médicamente justificadas. garantía de arte
En los tres meses desde que se emitió, el Ruán El fallo se ha invocado en al menos 15 demandas en curso en 10 estados, según una revisión de KHN de los registros de la corte federal. Los médicos citaron el fallo en apelaciones posteriores a la condena, mociones de absolución, nuevos juicios, revocación de confesiones y un intento fallido de excluir el testimonio de un experto que prescribe, argumentando que su opinión ahora era irrelevante. Otros acusados solicitaron con éxito el aplazamiento de sus casos para que el Ruán decisión podría incluirse en sus argumentos en próximos juicios o audiencias de sentencia.
David Rivera, un exabogado de la era de Obama que lideró casos de prescripción excesiva en Tennessee, dijo que cree que los médicos tienen una «gran oportunidad» de anular las condenas si se les prohíbe defender una defensa de buena fe o si se le indica al jurado que ignore una. .
Rivera dijo que los acusados que manejan fábricas de píldoras reales aún serían condenados, incluso si fuera necesario un segundo juicio. Pero la Corte Suprema ha extendido un «salvavidas» a un grupo selecto de acusados que «descartó su corazón, no su mente», dijo.
“Lo que la Corte Suprema está tratando de hacer es dividir entre un mal médico y una persona que puede tener licencia para ejercer la medicina pero que no ejerce como médico y es un traficante de drogas”, dijo Rivera. «Un médico que actúa bajo la creencia sincera de que está haciendo lo correcto, incluso si apesta en su trabajo y no debe confiar en las vidas humanas, eso no es un delito».
O Ruán La decisión fue el resultado de las apelaciones de dos médicos, Xiulu Ruan y Shakeel Kahn, quienes fueron condenados por separado por dirigir fábricas de píldoras en Alabama y Wyoming, respectivamente, y luego sentenciados a 21 y 25 años de prisión. En ambos casos, los fiscales se basaron en una táctica común para demostrar que las recetas eran un delito: testigos expertos revisaron las recetas de los acusados y testificaron que estaban muy por encima de lo que haría un médico razonable.
Pero al escribir la opinión de la Corte Suprema, el entonces juez Stephen Breyer insistió en que la carga de la prueba no debería ser tan simple de superar, remitiendo ambas condenas a los tribunales inferiores para su reconsideración.
Debido a que se permite y se espera que los médicos dispensen medicamentos, escribió Breyer, los fiscales no solo deben probar que escribieron recetas sin un propósito médico, sino también que lo hicieron «a sabiendas o intencionalmente». De lo contrario, los tribunales corren el riesgo de castigar «una conducta que se acerca pero está en el lado permisible de la línea penal», escribió Breyer.
Para los abogados defensores, la decisión unánime envió un mensaje inequívoco.
“Este es un momento hiperpolarizado en Estados Unidos, y particularmente en la cancha”, dijo Enlow. «Y, sin embargo, esta fue una decisión de 9-0 diciendo que el hombres de verdad — o el estado mental del médico — importa.
Tal vez en ninguna parte estaba el Ruán decisión más apremiante que en el caso del Dr. David Jankowski, un médico de Michigan que estaba siendo juzgado cuando la carga de la prueba cambió bajo sus pies.
Jankowski fue condenado por delitos federales de drogas y fraude y enfrenta 20 años de prisión. En un anuncio del veredicto, el Departamento de Justicia dijo que el médico y su clínica proporcionaron a las personas «drogas que no necesitaban» que «se vendían en las calles para alimentar la adicción de los adictos a los opiáceos».
La abogada defensora Anjali Prasad dijo que la Ruán la decisión se adelantó a las deliberaciones del jurado en el caso, pero después de que los fiscales pasaron semanas argumentando que el comportamiento de Jankowski no era el de un prescriptor razonable, un estándar legal que por sí solo ya no es suficiente para condenar.
Prasad citó el Ruán decisión en una solicitud de un nuevo juicio, que fue denegada, y dijo que tiene la intención de utilizar la decisión como base para una próxima apelación. La abogada también dijo que está en conversaciones con otros dos clientes sobre apelar sus condenas con Ruán.
«Mi esperanza es que los abogados de defensa criminal como yo se sientan más animados para llevar sus casos a juicio y que sus clientes estén 100% listos para luchar contra los federales, lo cual no es una tarea fácil», dijo Prasad. «Simplemente peleamos en la corte. Podemos prevalecer de esa manera».
Algunos acusados lo están intentando. Hasta ahora, algunos han logrado pequeñas victorias. Y al menos uno sufrió una aplastante derrota.
En Tennessee, el enfermero Jeffrey Young, acusado de intercambiar opioides por sexo y notoriedad para un programa piloto de reality show, pospuso con éxito su juicio de mayo a noviembre para explicar el Ruán decisión, argumentando que «alteraría drásticamente el panorama de la guerra del gobierno contra los prescriptores».
También en Tennessee, Samson Orusa, médico y pastor que el año pasado fue condenado por dispensar recetas de opioides sin examinar a los pacientes, presentó una moción para un nuevo juicio basada en la Ruán decisión, luego persuadió a un juez reacio a posponer su sentencia por seis meses para considerarla.
Y en Ohio, la Dra. Martín Escobar citó el Ruán decisión en un esfuerzo de última hora para evitar el arresto.
En enero, Escobar se declaró culpable de 54 cargos de distribución de una sustancia controlada, incluidas recetas que causaron la muerte de dos pacientes. Después de Ruán decisión, Escobar trató de retirar su apelación, diciendo que habría ido a juicio si hubiera sabido que los fiscales tenían que probar su intención.
Una semana después, el día en que se debía dictar sentencia a Escobar, un juez federal denegó la solicitud.
Su declaración de culpabilidad se mantuvo.
Escobar tiene 25 años.
KHN (Kaiser Health News) es una sala de redacción nacional que produce periodismo detallado sobre temas de salud. Junto con Investigación y Análisis de Políticas, KHN es uno de los tres principales programas operativos de la KFF (Fundación de la Familia Kaiser). KFF es una organización sin fines de lucro que brinda información sobre temas de salud para la nación.
