Washington— La Corte Suprema se reunirá el lunes para comenzar su nuevo mandato de nueve meses, que se espera traiga otra ronda de fallos controvertidos sobre temas candentes como la acción afirmativa, los derechos de voto, las elecciones y la discriminación LGBTQ, casos que podrían mostrar el poder de la mayoría conservadora de los seis jueces del tribunal.
Pero mientras los jueces se preparan para asumir el cargo, frente a miembros del público por primera vez desde el comienzo de la pandemia de COVID-19, la corte también está lidiando con niveles históricamente bajos de confianza pública, que se desplomaron tanto antes como después del juicio. Sentencia de junio. . el derecho constitucional al aborto.
El último mandato de la corte superior ofreció una gran cantidad de decisiones de gran éxito que ampliaron los derechos de armas, revirtiendo Roe v. Wade, restringiendo el poder de la Agencia de Protección Ambiental para luchar contra el cambio climático y proteger la libertad religiosa, y los jueces no están rehuyendo los casos políticamente cargados.
Ya en la agenda hay un desafío a las políticas de admisión racialmente conscientes en universidades selectivas, una carrera que enfrenta los derechos de libertad de expresión de un diseñador de sitios web contra las protecciones contra la discriminación para las personas LGBTQ, y una carrera electoral que podría limitar la autoridad de los tribunales estatales. las elecciones. reglas aprobadas por las legislaturas estatales bajo las constituciones estatales.
«No creo que sea un mandato somnoliento de la Corte Suprema», dijo Allison Orr Larsen, profesora de la Facultad de Derecho William & Mary, a CBS News. «Los casos que han tomado tienen una carga ideológica, y es probable que tengan que responder más preguntas candentes sobre la Segunda Enmienda y las luchas contra el aborto, todo a raíz de sus grandes decisiones el último mandato. Este tribunal poner freno a la hora de decidir pronto cuestiones de división de alto perfil».
También se pidió a los jueces que revisaran las disputas sobre la prohibición de las reservas de armas de fuego de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, una ley de Florida que regula cómo las empresas de redes sociales moderan su contenido y si los niños por nacer tienen derecho a protecciones constitucionales. . Los casos que la corte decide no escuchar podrían ser esclarecedores en cuanto a si los jueces conservadores están dispuestos a mantener su rápido ritmo de reforma legal.
«Una pregunta será si hay algún sentimiento en la corte de que después de Dobbs necesitan calmarse un poco, y eso podría estar en las decisiones que toman o en los casos que pueden tomar», dijo Sean Marotta, abogado de apelaciones de Hogan. Lovells. “La contención puede no estar en los casos que deciden, sino en los casos que deciden no decidir”.
acción afirmativa
Entre as batalhas legais mais acompanhadas que os juízes ouvirão está um par de casos que desafiam as políticas de admissão com consciência racial do Harvard College, uma escola particular, e da Universidade da Carolina do Norte, uma instituição pública, que devem ser discutidos em 1º Octubre. 31
Students for Fair Admissions, la organización que presentó la demanda, argumenta que las escuelas violan la Enmienda 14 y la ley federal a través de sus programas de admisión, que se han utilizado para fomentar la diversidad entre los cuerpos estudiantiles universitarios.
Students for Fair Admissions está pidiendo a los jueces que anulen su decisión de 2003 en Grutter v. Bollinger, quien abogó por el uso de la raza como un factor para admitir estudiantes en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan.
Los observadores de la corte esperan que la Corte Suprema revoque su fallo de casi 20 años, especialmente considerando que la composición de la corte ha cambiado desde su decisión de 2016 en Fisher v. Universidad de Texas, cuando el tribunal dijo por última vez que los programas de admisión racialmente conscientes son legales.
«Presidente del Tribunal Supremo Roberts, su voto no está realmente en duda sobre la acción afirmativa basada en la raza. En su mayor parte, se ha mostrado escéptico sobre la acción afirmativa basada en la raza y no hay sorpresas en eso», dijo Larsen. «No puedo contar hasta cinco de ninguna manera para preservar a Grutter o Fisher. Creo que la apuesta segura es que esos casos serán anulados».
En enero, el tribunal consolidó los dos casos para argumentos orales, pero los separó en julio después de que se confirmó a la jueza Ketanji Brown Jackson, quien se retiró de la disputa de Harvard debido a su papel en la Junta de Superintendentes de la escuela. Jackson puede participar en la consideración del caso de la Universidad de Carolina del Norte.
Devon Westhill, presidente y consejero general del Centro para la Igualdad de Oportunidades, dijo que cree que es importante que Jackson, la primera mujer negra en servir en la corte, exprese sus puntos de vista sobre la conciencia racial en la vida estadounidense.
«Creo que, mientras seguimos pensando en las preocupaciones sobre la legitimidad de la corte, sería realmente una marca negra en la corte si la primera mujer negra simplemente no tuviera la oportunidad de evaluar un tema racial importante como acción afirmativa. «, dijo durante una vista previa del mandato judicial organizada por la Sociedad Federalista.
Un choque entre la libertad de expresión y los derechos LGBTQ
Los jueces también considerarán si las leyes contra la discriminación que protegen a las personas LGBTQ pueden requerir que el propietario de una empresa exprese un mensaje que no quiere transmitir según la Primera Enmienda.
El caso, que involucra a un diseñador de sitios web de Colorado, se produce cuatro años después de que los jueces escucharan una disputa similar que involucraba a un panadero de Colorado que se negó a hornear un pastel para una boda entre personas del mismo sexo. Pero en su fallo de 2018, los jueces no abordaron los problemas fundamentales de la libertad de expresión.
“Estos grandes problemas de la Primera Enmienda ahora están de vuelta en los tribunales, pero en un nuevo tribunal”, dijo Amanda Shanor, profesora asistente de la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania que se enfoca en el derecho constitucional, durante la vista previa de la Sociedad Federalista.
El caso, 303 Creative v. Elenis, «aborda tanto el alcance de las protecciones de expresión como la vida económica, particularmente para los dueños de negocios, pero también el grado en que las empresas pueden negarse a atender a los clientes», dijo.
La diseñadora del sitio involucrado en la disputa, Lorie Smith, no quiere crear sitios web para matrimonios entre personas del mismo sexo y ha pedido a un tribunal federal de Colorado que no aplique la ley antidiscriminatoria del estado en su contra. Sin embargo, los tribunales inferiores se pusieron del lado del estado.
Si bien Shanor dijo que hay «buen dinero» en la decisión de la Corte Suprema a favor de Smith, los detalles de la decisión serán clave.
“Cómo sucede esto, o si sucede, podría tener enormes implicaciones para la libertad de expresión y asociación en otros entornos económicos y para otras leyes contra la discriminación en general”, dijo. «Y parte de la pregunta es ¿cómo diablos entras en la cabina de una excepción así?»
Elecciones y derechos de voto
En su primera semana de argumentos orales, la corte escuchará una disputa de la Ley de Derechos Electorales que involucra el mapa del Congreso dibujado por los republicanos de Alabama, que según un tribunal inferior viola la ley de 1965 al tener un solo distrito donde los votantes negros constituyen la mayoría del distrito. .
Luego, en las próximas semanas, considerará una disputa sobre la ley electoral de Carolina del Norte que involucra el mapa del Congreso creado por un tribunal estatal para las elecciones intermedias de 2022. Esta lucha legal invoca la llamada teoría de la legislatura estatal independiente, que dice que bajo la Constitución de los EE. UU., solo la legislatura estatal tiene la autoridad para establecer las reglas de las elecciones federales, eliminando la supervisión de los tribunales estatales para garantizar que cumplan con las constituciones estatales.
Una versión de la teoría fue propuesta por el entonces Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en su asentimiento en Bush v. Gore 2000 y cuatro de los jueces actuales, Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, escribieron o recopilaron opiniones. en marzo, que dijo que la Corte Suprema pronto tendrá que abordar la extensión de la autoridad de los tribunales estatales para revisar las reglas electorales adoptadas por las legislaturas estatales.
El caso atrajo la atención de una amplia gama de grupos de votantes, incluida la Conferencia de Jueces, una organización compuesta por los más altos funcionarios judiciales del país.
En un documento favorable a la corte presentado en apoyo de cualquiera de las partes, el grupo le dijo a la Corte Suprema que la Constitución de los EE. UU. «no deroga la autoridad de los tribunales estatales para decidir qué es la ley electoral estatal, incluso si cumple con las leyes y constituciones estatales». de los Estados Unidos».
Comienza un nuevo mandato con una nueva justicia
AP foto del juez Ketanji Brown Jackson/Manuel Balce Centeta
Además de lanzar su nuevo mandato, los jueces también dan la bienvenida a un nuevo miembro con la incorporación de Jackson, quien reemplazó al ahora jubilado juez Stephen Breyer.
El nombramiento de Jackson es histórico, ya que es la primera mujer negra en servir en la corte superior y también acerca a la Corte Suprema a la paridad de género.
Si bien no cambia la composición ideológica de la corte (los jueces designados por los republicanos aún ocupan seis de los nueve escaños), ofrece un nuevo punto de vista dados sus ocho años como jueza federal en la Corte de Distrito en Washington.
«Esa perspectiva puede ser realmente valiosa: los tipos de pruebas que anunciará el tribunal o la cantidad de deferencia que otorga en asuntos de hecho, o la voluntad de dejar preguntas abiertas, esos son temas más matizados, pero sospecho que a ella le importará». . . mucho sobre ellos», dijo Larsen. «En la sala de conferencias, puede marcar la diferencia que un colega diga: ‘Tengo experiencia real en los tribunales y estas son las implicaciones prácticas de lo que está a punto de decidir'».
Marotta, por su parte, señaló que a medida que la composición de la corte ha cambiado y sus inclinaciones ideológicas se han desplazado hacia la derecha, impulsadas por la nominación de tres miembros del expresidente Donald Trump, las discusiones de su centro han pasado de la justicia vacilante a la justicia promedio.
“Los incrementalistas no tienen la mayoría que alguna vez tuvieron. Mucho de eso se debe a los jueces Kavanaugh y Barrett porque deciden cuánto pisar el acelerador”, dijo. “En algunos casos están dispuestos a ser más incrementales y más cautelosos, y en otros están más a favor del cambio”.
