La Corte Suprema acepta el caso de Jack Daniel contra el fabricante de juguetes para perros

La Corte Suprema dijo el lunes que escuchará una disputa sobre un juguete para perros que enloqueció al fabricante de whisky Jack Daniel’s.

La compañía que fabrica Jack Daniel’s ha presentado una demanda por un juguete para perros chirriante que parodia la botella de whisky y ha pedido a los jueces que escuchen su caso contra el fabricante del juguete de plástico Bad Spaniels.

Varias grandes empresas, desde los fabricantes de Campbell Soup hasta la marca de ropa deportiva Patagonia y el fabricante de jeans Levi Strauss, han pedido a los jueces que acepten lo que dicen es un caso importante para la ley de marcas registradas.

El caso no se escuchará hasta principios de 2023, y se espera una decisión antes del receso de verano de la corte.

El juguete que volvió tan loco a Jack Daniel’s imita la forma cuadrada de su botella de whisky, así como su etiqueta en blanco y negro y el licor de color ámbar, añadiendo lo que llama «caca de humor». Mientras que la botella original tiene las palabras «Old No. 7 brand» y «Tennessee Sour Mash Whiskey», la parodia proclama: «The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet».

En lugar de la nota original de que tiene un 40 % de alcohol por volumen, la parodia dice que es «43 % de caca por volumen». y «100% apestoso».

El juguete se vende al por menor por alrededor de $ 13 a $ 20, y el empaque dice en letra pequeña: «Este producto no está afiliado a Jack Daniel’s Distillery».

Perro callejero se convierte en policía 00:46

«Sentido del humor» frente a la protección de marcas registradas

El fabricante de juguetes dice que Jack Daniel’s no acepta bromas.

«Es irónico que el principal destilador de whisky de Estados Unidos carezca de sentido del humor y no reconozca cuándo él, y todos los demás, han tenido suficiente», escribieron al tribunal superior los abogados de VIP Products, con sede en Arizona. Dijeron a los jueces que Jack Daniel’s «libró la guerra» a la compañía por «tener la temeridad de producir una parodia llena de juegos de palabras» de su botella.

Pero la abogada principal de Jack Daniel, Lisa Blatt, no se anduvo con rodeos sobre la posición de la compañía en su demanda.

«Por supuesto, todos disfrutan de una buena broma. Pero la ‘broma’ impulsada por las ganancias del VIP confunde a los consumidores al aprovecharse de la buena voluntad ganada con tanto esfuerzo de Jack Daniel», escribió a Brown-Forman Corp. de Louisville, Kentucky, la empresa matriz de Jack Daniel.

Blatt escribió que una decisión de un tribunal inferior brinda «protección casi general» a la infracción humorística de marcas registradas. Y dijo que tiene «consecuencias generalizadas y peligrosas», señalando a los niños que han sido hospitalizados después de comer productos con infusión de marihuana que imitan envoltorios de caramelos.

Si VIP Products puede confundir a los consumidores con juguetes para perros, «otros delincuentes divertidos pueden hacer lo mismo con cajas de jugo o dulces con infusión de marihuana», escribió Blatt.

El juguete es parte de una línea de productos VIP llamada Silly Squeakers que imitan botellas de licor, cerveza, vino y refrescos. Incluyen Mountain Drool, que parodia a Mountain Dew, y Heini Sniff’n, que parodia a Heineken. En 2008, un tribunal prohibió a la empresa vender su ButtWiper, una parodia de Budweiser.

Después de que la empresa comenzara a vender su juguete Bad Spaniels en 2014, Jack Daniel’s le dijo a la empresa que se detuviera, pero VIP acudió a los tribunales para poder seguir vendiendo su producto. Jack Daniel’s ganó la primera ronda en la corte pero perdió una apelación. El caso llegó a la Corte Suprema en una etapa anterior, pero los jueces no lo aceptaron.

Bad Spaniels no es el único juguete de cachorro de parodia que provoca la ira de la marca que imita. El fabricante de bolsos de lujo Louis Vuitton ha demandado a los fabricantes de Chewy Vuiton por sus juguetes de peluche para perros. En 2007, un tribunal federal de apelaciones se puso del lado de Haute Diggity Dog, fabricante de juguetes masticables con sede en Nevada. Louis Vuitton no ha apelado ante la Corte Suprema.

El caso es Jack Daniel’s Properties Inc. v. Productos VIP LLC, 22-148.