Washington— La revelación del martes de que la investigación del Departamento de Justicia sobre los hechos del 6 de enero de 2021 ahora incluye preguntas sobre las acciones del expresidente Donald Trump y sus aliados ha aumentado la especulación sobre si el expresidente podría enfrentar problemas a los agentes del orden por su conducta en relación con el asalto. Y como los fiscales federales hasta el fiscal general Merrick Garland se enfrentan a una creciente presión externa para enjuiciar a Trump, la pregunta crucial sigue siendo qué delitos federales se pueden presentar y juzgar con éxito contra el expresidente.
Como parte de su investigación, el Departamento de Justicia está investigando un esquema para nombrar listas de votantes presidenciales falsas para Trump en estados clave de batalla que perdió en las elecciones presidenciales de 2020 del 6 de enero, cuando una multitud de simpatizantes del expresidente, muchos de ellos armados, invadieron el edificio del Capitolio para evitar que el Congreso contara los votos electorales estatales y reafirmara la victoria del presidente Biden.
Los exasesores de la Casa Blanca de Trump, incluido Marc Short, quien se desempeñó como jefe de gabinete del exvicepresidente Mike Pence, testificaron ante un gran jurado federal que investiga el ataque, y las fuerzas del orden de EE. UU. tienen como objetivo al exfuncionario del Departamento de Justicia Jeffrey Clark y al abogado conservador. John Eastman como parte de la investigación.
Trump, Eastman y Clark no han sido acusados de ningún delito ni acusados de irregularidades, y la noticia de que se están haciendo preguntas sobre la conducta del expresidente no indica que Trump sea objeto de ninguna investigación federal. El expresidente afirma que no hizo nada malo y sigue afirmando, sin pruebas, que las elecciones fueron amañadas.
El expresidente Donald Trump habla durante la cumbre America First Agenda del America First Policy Institute en Washington, DC, el martes 26 de julio de 2022. Al Drago/Bloomberg vía Getty Images
La investigación de los fiscales federales se desarrolla paralelamente a un examen amplio de los eventos que rodearon el 6 de enero por parte de un comité selecto de la Cámara de Representantes que concluyó una parte de ocho audiencias públicas la semana pasada, aunque se esperan más.
En el transcurso de las audiencias, el panel de la Cámara trazó lo que describió como la campaña múltiple de Trump para permanecer en el poder, que incluyó esfuerzos para presionar a Pence y a los funcionarios electorales estatales para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 y presionar a los altos mandos. de los funcionarios del Departamento de Justicia para impugnar el resultado de las elecciones, que culminó con la multitud de sus partidarios descendiendo violentamente sobre el Capitolio.
Los planes del expresidente finalmente fracasaron y la victoria de Biden fue reafirmada por el Congreso en la madrugada del 7 de enero.
A pesar de esa falla, analistas legales y exfiscales se han centrado en dos cargos penales específicos que, según dicen, pueden representar una amenaza legal para el expresidente: obstrucción del proceso oficial -la sesión conjunta del Congreso del 6 de enero para dar cuenta de los votos electorales- y conspiración. para defraudar a los Estados Unidos. Los cargos, dijeron los expertos, se centrarían en el supuesto conocimiento de Trump de que las elecciones no fueron robadas y su intento de interrumpir la transferencia pacífica del poder a pesar de saber que perdió.
Randall Eliason, exfiscal adjunto del Distrito de Columbia, dijo que los cargos de obstrucción podrían derivarse tanto del plan para nominar votantes falsos para votar por Trump como de la estrategia de Eastman para que Pence rechace unilateralmente los votos electorales de estados clave. durante el proceso del 6 de enero o enviarlos de vuelta a las legislaturas estatales.
La conspiración para defraudar a los EE. UU., a su vez, se aplica a los esfuerzos corruptos para obstruir una función legal del gobierno: la certificación de los resultados electorales por parte del Congreso el 6 de enero.
“Para cualquiera de los cargos, todo tendrá la naturaleza de un cargo de conspiración”, dijo Eliason, profesor de derecho en la Universidad George Washington, a CBS News. El cargo de conspiración requiere un plan más amplio entre los coacusados para cometer un delito. «Existe la posibilidad de que personas de alto nivel como Rudy Giuliani y Mark Meadows también puedan estar implicadas en el mismo caso».
Ni Meadows, el exjefe de gabinete de Trump, ni Giuliani, su abogado externo, han sido acusados de ningún delito. El comité de la Cámara de Representantes recomendó el 6 de enero que se acusara a Meadows de desacato al Congreso por negarse a cumplir con una citación, pero el Departamento de Justicia se negó a acusarlo.
El Departamento de Justicia también puede procesar un cargo de conspiración sediciosa, dijo Eliason, aunque eso requeriría que los fiscales demuestren que Trump conspiró para usar la fuerza «para prevenir, impedir o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos». Los miembros de Oath Keepers y Proud Boys, dos grupos de extrema derecha, han sido acusados de conspiración sediciosa por su papel en el ataque del 6 de enero.
Scott Fredericksen, exfiscal federal y abogado independiente, dijo que presentar cargos como conspiración sediciosa e incitar a disturbios contra el expresidente requeriría un «estándar más alto» de evidencia para los fiscales, quienes tendrían que acusar a Trump e intentar condenarlo. con éxito. en el juicio
Fredericksen cree que el Departamento de Justicia debería examinar «todo el concepto» de la llamada «Gran Mentira», la afirmación continuamente promovida por Trump de que las elecciones fueron robadas. Los fiscales, dijo, «deben poder probar con bastante claridad que Trump sabía muy bien que perdió las elecciones, que estas elecciones no fueron robadas y que esto fue una completa invención», lo que, según Fredericksen, haría que las acusaciones de Trump y más tarde intentos de evitar la transferencia de poder, un aspecto potencial de una conspiración criminal.
«No es solo el 6 de enero», dijo Fredericksen a CBS News, «el 6 de enero es, en cierto modo, la culminación».
El testimonio obtenido por el comité arroja nueva luz sobre hasta qué punto altos funcionarios de la Casa Blanca y de la administración, así como asesores de campaña, le dijeron a Trump que sus acusaciones de fraude electoral generalizado eran infundadas y lo alentaron a aceptar su derrota, a pesar de que sus advertencias hizo poco para detener los obstinados esfuerzos de Trump para detener la transferencia de poder.
Si bien Eliason dijo que gran parte de lo que reveló el comité selecto en el curso de su investigación hasta el momento es potencialmente relevante para un caso presentado contra Trump, «los cargos penales tienen una carga de prueba mucho mayor».
“Tiene que ser lo más hermético posible, porque una cosa es tener un testimonio en una audiencia que no se impugne, y otra muy distinta es tenerlo en un juicio en el que estás sujeto a un contrainterrogatorio y testigos de la defensa”, dijo. . . «Ese sería un tipo de animal muy diferente. Tienes que probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable ante un jurado unánime de 12 personas».
La naturaleza sin precedentes de un caso de este tipo se cierne sobre la posibilidad de que Trump enfrente una acusación, ya que nunca antes en la historia de los Estados Unidos un expresidente ha sido procesado por el Departamento de Justicia, y mucho menos uno que continúa provocando otra candidatura a la Casa Blanca.
La decisión de presentar cargos penales sería «la decisión más importante tomada por cualquier fiscal general», dijo Eliason, y plantea preguntas «pesadas» a considerar, incluido que tal medida implicaría que un gobierno procese al expresidente del partido contrario. fiesta.
Fredericksen estuvo de acuerdo: «Toda la idea de la política atraviesa todo este caso. Es por eso que creo que el Departamento de Justicia es extremadamente cuidadoso y reacio a investigar, y mucho menos acusar, a un expresidente… Nunca se ha hecho antes porque lo hará». ser percibido por buena parte del país como una acusación política».
“Un fiscal se mantendrá alejado de enjuiciar cualquier delito para el que utilice algún tipo de actividad política. Un fiscal no tocará eso”, dijo Fredericksen, y agregó que la línea legal entre los actos políticos y los actos delictivos es una barrera complicada. para abogados “Por un lado, puede ser político, pero cuando se usa con la idea de derrocar al gobierno, eso es criminal”.
Para evitar la percepción de politización, los fiscales deben proceder como lo harían en cualquier otro caso penal, entrevistando a los testigos, asegurando la cooperación y reuniendo la mayor cantidad de evidencia posible, dijo Fredericksen.
«No hay una fórmula especial», agregó.
Con cada nueva revelación sobre los eventos que rodearon el 6 de enero, Garland permanece bajo escrutinio sobre las acciones futuras del Departamento de Justicia. En una entrevista con NBC News que se transmitió el martes, Garland enfatizó, como lo ha hecho antes, que el Departamento de Justicia «llevaría ante la justicia a todos los criminales responsables de interferir con la transferencia pacífica del poder de un gobierno a otro», lo cual es el elemento fundacional de nuestra democracia».
Aún así, la promesa de Garland de responsabilizar a cualquiera que viole la ley, «en cualquier nivel», ha hecho poco para calmar a algunos congresistas demócratas y críticos de Trump que están presionando para que se tome un caso rápidamente.
Pero Eliason dijo que la investigación estaba avanzando a un ritmo que se esperaba dado su «tamaño y complejidad» y señaló que las demandas de Watergate y Enron han durado varios años.
“Los fiscales están subiendo más y más en la escala, más y más cerca del círculo interno”, dijo, refiriéndose a la reciente aparición de Short ante un gran jurado. “No sabemos cómo termina esto, no significa que las acusaciones estarán justificadas, solo significa que están haciendo lo que dijo Garland, comenzando con los alborotadores y avanzando hacia arriba”.
El Departamento de Justicia y la Oficina del Fiscal Federal en Washington se negaron a comentar.
