Washington— La Corte Suprema luchó el miércoles con una disputa de derechos de autor entre la fotógrafa de rock and roll Lynn Goldsmith y la Fundación Andy Warhol sobre el uso de la difunta artista de su foto de Prince de 1981 como base para una imagen serigrafiada.
El caso podría tener ramificaciones para la industria del entretenimiento y los creadores que se inspiran en obras preexistentes, y en el transcurso de más de 90 minutos de argumentos orales, los jueces invocaron una variedad de referencias culturales, desde «El Señor de los Anillos» hasta programas de televisión de Norman Lear a Mona Lisa.
El tribunal está sopesando las afirmaciones de la fundación de que Warhol no violó la ley federal de derechos de autor cuando basó un conjunto de 16 serigrafías y bocetos en la foto de Prince de Goldsmith (de quien el juez Clarence Thomas reveló que era fanático en la década de 1980).
En el pasado, el Supremo Tribunal Federal permitía el fair use si la obra es «transformadora», es decir, si «añade algo nuevo, con un fin posterior o de carácter diferente, alterando lo primero con una nueva expresión, significado o mensaje». La ley también considera si el uso de una obra es para uso comercial o no comercial.
Algunos de los jueces a veces cuestionaron si la ilustración de Prince de Warhol constituía un uso justo según la Ley de derechos de autor, ya que su fotografía y la de Goldsmith tenían un propósito comercial similar.
«¿No es clásico con una fotografía que se va a usar en historias sobre el tema de la fotografía y por lo tanto competir en el mismo mercado donde se usó esa adaptación?» El juez Brett Kavanaugh le preguntó a Roman Martínez, quien argumentó en nombre de la Fundación Andy Warhol. «Quiero decir, se usó en una historia sobre Prince, no en una historia sobre Warhol».
La Corte Suprema considerará si el difunto Andy Warhol infringió los derechos de autor de un fotógrafo al crear una serie de serigrafías del músico Prince. Corte Suprema de los Estados Unidos
La jueza Sonia Sotomayor se hizo eco del sentimiento de Kavanaugh y señaló que el uso de la ilustración por parte de Warhol era «altamente comercial».
«Goldsmith también autorizó sus fotos a revistas, al igual que el patrimonio de Warhol», dijo. «¿Cómo está tu [2016] licencia y las fotografías de Goldsmith comparten el mismo propósito comercial?»
La disputa se remonta a la fotografía en blanco y negro que Goldsmith, considerado uno de los fotógrafos más destacados del rock, le tomó a Prince en 1981, cuando era un músico emergente.
Tres años más tarde, mientras Prince saltaba al estrellato, Vanity Fair le encargó a Andy Warhol que creara una ilustración de Prince que acompañaría un artículo de revista titulado «Purple Fame». La revista eligió el retrato de Prince de Goldsmith de 1981 para usarlo como «referencia artística» para la serigrafía de Warhol, pagó a Goldsmith una tarifa de licencia de $ 400 y acordó acreditarla por la fotografía original.
Warhol terminó creando 16 serigrafías y bocetos conocidos como la «Serie Prince», y Vanity Fair publicó una de las imágenes, Purple Prince, en su número de noviembre de 1984.
Después de la muerte de Warhol en 1987, su fundación asumió la propiedad de Prince Series y, según los registros judiciales, vendió 12 de los 16 originales. El Museo Andy Warhol tiene los otros cuatro.
Prince murió en 2016 y Conde Nast, la empresa matriz de Vanity Fair, obtuvo la licencia de una imagen conocida como Orange Prince de Prince Series de la fundación para la portada de una revista tributo. La compañía pagó una tarifa de alrededor de $ 10,250 para ejecutar la ilustración de la portada.
Goldsmith no recibió pago ni crédito y alertó a la Fundación Andy Warhol sobre una posible infracción de derechos de autor.
Ambas partes acudieron a los tribunales, y un tribunal de distrito federal se puso del lado de la fundación, y encontró en parte que las obras de la serie Prince de Warhol están protegidas por uso justo, ya que las imágenes son «transformadoras» y las ilustraciones «lavan».[ed] eliminar la vulnerabilidad y la humanidad que Prince expresa en las fotografías de Goldsmith». El tribunal también dijo que el mercado de licencias para las obras de Warhol y Goldsmith es diferente.
Pero el 2do Circuito no estuvo de acuerdo, sintiendo que la Serie Prince de Warhol no fue transformadora y, por lo tanto, no se consideró un uso justo, y retuvo los «elementos esenciales de Goldsmith Photograph sin agregar o alterar significativamente esos elementos». Los jueces, dijo el tribunal, «no deben asumir el papel de críticos de arte y tratar de determinar la intención detrás o el significado de las obras en cuestión».
La Fundación Andy Warhol apeló a la Corte Suprema, que tiene la tarea de decidir si una obra posterior es transformadora porque transmite un «significado o mensaje» diferente del original y, por lo tanto, es un uso justo según la Ley de derechos de autor.
Durante las discusiones, el juez Samuel Alito cuestionó cómo un tribunal debe «determinar el propósito del significado, el mensaje o la importancia de las obras de arte, como una fotografía o una pintura».
«Haces que parezca simple», le dijo a Martínez. «Pero tal vez no sea tan simple, al menos en algunos casos, determinar cuál es el significado o el mensaje de una obra de arte. Puede haber mucha disputa sobre cuál es el significado o el mensaje».
La notoriedad de Warhol y la comprensión de los mensajes transmitidos en su obra no pasaron desapercibidos para la corte.
La jueza Elena Kagan sugirió que el enfoque defendido por la Fundación Andy Warhol se beneficia «de un cierto tipo de retrospectiva».
«Sabemos quién era Andy Warhol y qué estaba haciendo y qué significan sus obras. Así que es fácil decir que hay algo nuevo e importante en lo que hizo con esta imagen», dijo. «Pero si imaginas a Andy Warhol como un joven artista en apuros del que no sabíamos nada, y luego miras estas dos imágenes, podrías tener la tentación de decir algo como: ‘Bueno, no entiendo. Todo lo que hizo era tomar la fotografía de otra persona y ponerle un poco de color'».
Kagan continuó: «No siempre podemos confiar en el hecho de que Andy Warhol es Andy Warhol para saber cómo hacer esa investigación».
Lisa Blatt, quien defendió a Goldsmith, dijo que la definición de transformador de la fundación Warhol es «muy fácil de manipular».
«Los derechos de autor estarán a merced de los imitadores», advirtió a los jueces si la fundación prevalece. «Cualquiera podría convertir a Darth Vader en un héroe o convertir ‘All in the Family’ en ‘The Jeffersons’ sin pagar un centavo a los creadores».
Apoyando la fundación de Warhol hay documentalistas, artistas y curadores que argumentan que el uso justo es una protección integral que corre el riesgo de ser restringida si la Corte Suprema confirma la decisión del Segundo Circuito.
Junto a Goldsmith, sin embargo, hay varios grupos de la industria del entretenimiento, incluida la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos y la Federación Estadounidense de Artistas de Radio y Televisión del Sindicato de Actores de Pantalla, quienes argumentan que centrarse en el significado o el mensaje de un trabajo secundario transformaría a los jueces de arte. críticos El Departamento de Justicia también está apoyando a Goldsmith en la disputa.
Blatt advirtió al tribunal que un fallo del lado de la Fundación Andy Warhol tendría ramificaciones de gran alcance para los creadores, ya que cualquier programa de televisión derivado o adaptación de libro a película ya no requeriría licencias.
La fundación argumenta que Warhol es «un genio creativo que imbuyó el arte de otras personas con su propio estilo distintivo», dijo. «Pero Spielberg hizo lo mismo con las películas y Jimi Hendrix con la música. Estos gigantes aún necesitaban licencias».
La decisión del Supremo Tribunal Federal está prevista para finales de junio.